sábado, 28 de diciembre de 2013

Sobre la ley del aborto


Parece mentira que me vea "obligada" a escribir sobre esto, pero como mujer creo que es mi deber decir lo que pienso al respecto. Está claro, siempre ha sido así, que en las épocas de grandes convulsiones sociales (aunque lo social sea engullido por lo económico, las personas no importan, quedan escondidas tras la sombra del dinero) los primeros que pierden derechos sean los que se consideran más débiles, y la mujer, al parecer, a ojos de esta gran industria que llamamos estado, sigue siendo débil. El estado parece haber olvidado la fuerza de las mujeres, tal vez no estaría de más recordárselo, más por dignidad que por fuerza.
 Sí, por DIGNIDAD, porque al fin y al cabo todo se reduce a eso, a la dignidad de las mujeres y al respeto que como personas merecemos. Así pues, hablemos un poco sobre la futura ley del aborto, y digo futura porque lo será, porque son mayoría aunque en minoría y porque, aunque no lo fueran, en este país mandan más (desde siempre, echad un vistazo a la historia) los cojones, ("por mis cojones"), que los votos. Sí... hablemos del aborto, pero no sobre aquellos aspectos del aborto que todo el mundo discute, sino sobre lo que se oculta pérfidamente detrás de esta ley.

En primer lugar yo me pregunto ¿por qué?, ¿por qué un hombre puede decidir cuándo ser padre, pero a la mujer se le niega ese derecho, es más, se decide por ella, sin consultarla? ¿por qué un hombre puede decidir no tener descendencia y "aquí no pasa nada", pero si una mujer decide lo mismo es casi un escándalo, algo "antinatural"Se puede considerar (yo no lo hago) que en la naturaleza de la mujer está ser madre, de acuerdo, pero hay quien decide no serlo, por los motivos que sean (para eso somos racionales, para pensar, que es lo que nos distingue de los animales) ¿es por ello menos mujer?, ¿por qué se mira raro y se marca a estas mujeres?, ¿por qué se les intenta "convencer" de tener hijos?, ¿por qué se les machaca una y otra vez con lo "bonita" que es la maternidad?. Esas personas no quieren tener hijos y, como personas libres, tienen todo el derecho del mundo; como personas libres no se les tiene por qué machacar ni marcar por ello, porque es una decisión personal como otra cualquiera. ¿Por qué entonces a una mujer se la cuestiona por no querer tener hijos, pero a un hombre no? no vayamos diciendo por ahí que no vivimos en una sociedad machista, ni en una sociedad patriarcal cuando está claro que no es así; que no se nos llene la boca de lo avanzada que está nuestra sociedad, de hasta dónde hemos llegado, de lo que hemos evolucionado... y por supuesto que no se nos llene la boca cuando decimos que en este país (que en el mundo occidental, mejor dicho) la mujer es igual al hombre, porque no es así. Si la mujer fuera igual al hombre, la mujer tendría exactamente el mismo derecho a decidir sobre su cuerpo y sobre su vida que el hombre...

A veces se olvida, pero hay que tener en cuenta que no estamos hablando sólo de que decidan sobre nuestro cuerpo... a veces olvidamos que tener un hijo cambia por completo la vida: están decidiendo sobre nuestras vidas, sobre nuestra libertad personal. El nacimiento de un hijo marca un antes y un después en la vida de una mujer (y de un hombre), ya no solo respecto a su estilo de vida o economía, sino en el ámbito personal, a la hora de tener un hijo es necesario plantearse si de verdad se está preparado (de forma individual) para una responsabilidad tan grande, responsabilidad que cargarás durante el resto de tu existencia... Y creo que nadie, absolutamente nadie, y mucho menos el estado, es quién para decidir eso por una mujer. No somos animales de cría, somos mujeres, somos personas.

Me parece cuanto menos irrisorio que se esté defendiendo la "vida", pero que para ello se esté pisoteando la vida de las personas que realmente están vivas, que existen, que piensan, que sienten... somos mujeres, no somos animales, podemos decidir, tenemos el derecho a decidir y se nos está privando de ese derecho, ¿acaso no es eso algo inconstitucional? inconstitucional no sé, pero denigrante sí que es. No escondamos la raíz machista de este asunto tras el término abstracto de "estado" ese estado no está decidiendo por nosotras, lo está haciendo el machismo, el machismo más descarado y retrógrado.   
Creo que bastante peso soportamos ya las mujeres aún a día de hoy (tristemente) como para que encima se crean con potestad de decidir por nosotras; creo que bastante esclavizadas seguimos todavía como para que encima se atrevan a decidir sobre algo que es eminentemente NUESTRO. Si nos prohíben el aborto, nos prohíben decidir; si nos prohíben decidir, nos prohíben como personas. No se trata de tener un hijo o no tenerlo, se trata de defender lo que somos: MUJERES, mujeres no solo por parir, sino simple y llanamente MUJERES.


4 comentarios:

  1. Cuando esta es la reacción de una mujer ante una ley injusta que atañe a todas estas, es que evidentemente no están haciendo nada bien a favor de este colectivo.
    Abramos los ojos ya cojones, ¡a Tomar por culo la conferencia episcopal coño!

    ResponderEliminar
  2. Los políticos no pueden comprender que alguien en estado de necesidad tenga que abortar porque ellos jamás han sido pobres y tampoco les ha faltado de nada, es así de simple. Lo ven desde una perspectiva alejada e irreal, la perspectiva del cómodo burgués. No les cabe en la cabeza que una pareja que no tenga trabajo y que no puede permitirse traer una criatura al mundo se vea obligada a optar por el aborto, y eso es lo más triste y enervante de todo, que son incapaces de ponerse en el pellejo de los demás. No comprenden que un embarazo deseado te cambia la vida pero que uno no deseado te la destroza.

    ResponderEliminar
  3. Sabias palabras Adrián. Desde su perspectiva burguesa tampoco pueden entender que haya gente que actualmente en España esté pasando hambre, también desde esa perspectiva se creen que el salario mínimo interprofesional que acaban de congelar da para vivir... hay una interminable lista. Esto sucede por la falta de empatía y de decencia. Viven en una irrealidad, en una cómoda burbuja... pero siguen diciendo que todos somos iguales y no, no somos iguales, como siempre unos pocos están arriba aprovechándose de los muchos que están abajo y que les sustentan creyendo sus mentiras. Llegados a este punto no sé quiénes son más idiotas, si los de abajo o los de arriba.

    ResponderEliminar
  4. Está muy bien eso de decidir. Está muy bien eso del machismo. Está muy bien eso de ser mujer y estar bajo el abrigo del hombre. Todo está muy bien, Gala, pero creo que se te han olvidado unas cuantas de cosas. La primera es que tener un niño no solo cambia la vida de la mujer, cambia la vida de la pareja. Y de la pareja cuando es pareja, y de la pareja cuando no lo es. Si la mujer y el hombre se separan, la una se quedará con la custodia y con la mayor parte de responsabilidad sobre ese niño, y el otro se quedará con una responsabilidad económica obligada y con la responsabilidad paternal que esté dispuesto a asumir. No es algo superfluo lo que estoy diciendo, ya que la mayor parte de las parejas que optan por la interrupción del embarazo se enmarcan dentro de unas edades tempranas y de una estabilidad económica inexistente. Esto es de locos, y lo es porque aquí no se intenta fomentar el uso del preservativo ni de otras medidas. No es una ley que busque la educación ciudadana. No busca la salud de la mujer - la interrupción del embarazo es algo que hace daño físico de la embarazada -. Ni siquiera busca fomentar la natalidad a base de decretazo. Repito, es de locos. Si se usa el preservativo y se rompe hay que parir, si se utilizan otros medios y fallan hay que parir, y si viene el espíritu santo también hay que parir. Lo último no es verdad, aunque claro, la mayoría de la gente que quiere sacar la nueva ley cree en el espíritu santo y en su capacidad para engendrar criaturas. Aquí está el problema, la raíz de este rosal sin flores pero lleno de espinas, en que estos ciudadanos tienen una moral católica impuesta por su fe a un Dios todopoderoso y calvo, eso sí, sin bellos. Por qué digo bellos, porque si los tuvieran se les pondría de punta al ver el daño que hacen forzando - a personas sin recursos económicos - a mujeres y a sus parejas a ser padres. Porque los pudientes no tendrán niños, podrán viajar a cualquier país donde sea legal la interrupción del embarazo y volver a España como si tal cosa hubiese pasado. Porque lo legal, o ilegal, esta es la cuestión fundamental, no es poder decidir, lo legal es no poder hacerlo dentro del territorio español, lo legal es no poder hacerlo si eres pobre y no te puedes costear un viaje y una clínica en un país extranjero, porque la ley no va a prohibir ni impedir a nadie ir a Londres para interrumpir el embarazo, el encargado de tal cosa va a ser otra divinidad, nuestro sistema económico y los millones de pobres que deja a su paso, porque la escasez de recursos será la única ley capaz de impedir que una pareja pueda decidir Ser o no Ser padres. Como más o menos decía Shakespeare "E ahí la cuestión"

    ResponderEliminar