"-Ir disociando las ideas tradicionales para ver qué nuevos aspectos toman, qué componentes tienen [...] ¿Por qué no lo que se hace en física, biología... no se hace en el terreno de la moral y la filosofía? claro que, en las afirmaciones de la química y de la histología no está basada una política ni una moral y si mañana se encontrara un medio de descomponer y transmutar los cuerpos simples, no había ningún papa de la ciencia clásica que excomunlgara a los investigadores.
-Contra tu disociación en el terreno moral, no sería un papa el que protestara, sería el instinto conservador de la sociedad.
-Ese instinto ha protestado siempre contra todo lo nuevo y seguirá protestando ¿Eso qué importa? la disociación analítica será una obra de saneamiento, una desinfección de la vida. [...]
-¿Y para qué descomponer la sociedad? ¿Es que se va a construir un mundo nuevo mejor que el actual?
-Sí, yo creo que sí.
-Yo lo dudo. Lo que hace a la sociedad malvada es el egoísmo del hombre y el egoísmo es un hecho natural, es una necesidad de la vida ¿Es que supones que el hombre de hoy es menos egoísta y cruel que el de ayer? Pues te engañas ¡Si nos dejaran!; el cazador que persigue zorras y conejos cazaría hombres si pudiera [...] ¿Es que tu crees que el egoísmo va a desaparecer? Desaparecería la humanidad ¿Es que supones, como algunos sociólogos ingleses y los anarkistas, que se identificará el amor de uno mismo con el amor de los demás?
-No, yo supongo que hay formas de agrupación social unas mejores que otras y que se debe ir dejando las malas y tomando las buenas.
-Esto me parece muy vago. A una colectividad no se le moverá jamás diciéndole: puede haber una forma social mejor [...] a la colectividad hay que prometerle el paraíso. Los semitas inventaron un paraíso materialista, en el principio del hombre; el cristianismo, otra forma de semitismo, colocó el paríso al final y fuera de la vida del hombre y los anarquistas ponen su paraíso en la vida y en la tierra. En todas partes y en todas épocas los conductores de los hombres son prometedores de paraísos".
________________________________PIO BAROJA (el árbol de la ciencia)
Este diálogo me ha dado en qué pensar. Sí sería bueno desgranar lo que es hoy la moral y la filosofía, como hace la ciencia en sus múltiples facetas, desgranar el ahora y el antes y analizarlo, quedándonos con lo mejor, desechando el resto.
¿Pero qué sería lo mejor? eso es una incógnita que aún no lo sé, pero por coherencia con mi pensamiento, consideraría lo mejor, aquello que es beneficioso para todos, pero... ¿Qué pasa con el egoísmo del que habla Baroja? no hay que desestimarlo, yo hay veces que lo olvido en mis elucubraciones mentales.
Quizás lo olvido porque aún no he pensado qué hacer con él, si se podría cambiar o, como dice Baroja, es igual que ha sido siempre y lo seguirá siendo. Esto me suena a resignación, nadie nunca en la historia, (que yo conozca con mis conocimientos limitados), a intentado "borrar" el egoísmo inerente en el hombre ¿En verdad es algo inerente o es algo que hemos aprendido y, por tanto, se puede "desaprender"? es algo que debo seguir pensando.
Otro punto que trata Baroja es el miedo al cambio. Todos aceptamos con entusiasmo los avances científicos, porque mejoran nuestra vida, la hacen más fácil, pero ¿Qué hay de los cambios morales? las personas los temen, huyen de ellos como el diablo de la cruz porque comprometen su estabilidad, lo que ellos creen felicidad ("mejor lo malo conocido, que bueno por conocer").
El protagonista del texto, Andrés, quita importancia al factor sociedad ¿Qué importa? dice. Cierto, qué importa. Las personas se acostumbran a lo que se les dá, a lo que se les asegura que es bueno para ellos, no se molestan en analizarlo y en contradecirlo, simplemente lo aceptan sin muchas reticencias. No sé si considerar esto bueno o malo, lo bueno y lo malo es relativo, depende de para quién y en qué circunstancia.
Con esto enlazo con el último punto tratado por Baroja: elegir una forma de gobierno que sea buena, perfeccionándola y desechando las malas, de nuevo lo bueno y lo malo son relativos, pero dejando esto de lado, es una buena idea.
Pero sin embargo, el siguiente punto tratado también tiene razón, tú no puedes ir a la sociedad y decirles: si me hacéis caso, viviréis mejor, tienes que intentar convencerles, demostrarles que, lo que tu presentas es beneficioso para ellos y, como he dicho antes, las personas se acostumbran a todo y no se cuestionan las cosas.
Ahora bien... ¿Cuál es el método que se debe seguir para convencer a un colectivo de que, un cambio en sus concepciones morales, políticas, sociales y filosóficas es bueno? Baroja nos dice que, a lo largo de los años, se han ido inventando paraísos: semitas, cristianos, anarkistas.
Siguiendo el razonamiento de disociar ideas: análisis, bueno malo (para un colectivo), desecho de una opción o varias, elección de una de las opciones ¿Cuál de todos esos paraísos sería el más conveniente?
¿Es bueno o malo prometer a un colectivo un paraíso para que vivan cómodos y felices aún si ese paraíso, en verdad les beneficia, no los explota o los reprime?
Queridos drugos... seguiré dandole vueltas, pues no quiero creer que de algún modo la "imposición", la "mentira" la "ignorancia" sean el camino para conseguir un objetivo beneficioso para todos, va en contra de mis principios morales, pero hay veces que tengo dudas ¿El fin justifica los medios?