martes, 12 de julio de 2011

¿El fin justifica los medios?

"-Ir disociando las ideas tradicionales para ver qué nuevos aspectos toman, qué componentes tienen [...] ¿Por qué no lo que se hace en física, biología... no se hace en el terreno de la moral y la filosofía? claro que, en las afirmaciones de la química y de la histología no está basada una política ni una moral y si mañana se encontrara un medio de descomponer y transmutar los cuerpos simples, no había ningún papa de la ciencia clásica que excomunlgara a los investigadores.


-Contra tu disociación en el terreno moral, no sería un papa el que protestara, sería el instinto conservador de la sociedad.

-Ese instinto ha protestado siempre contra todo lo nuevo y seguirá protestando ¿Eso qué importa? la disociación analítica será una obra de saneamiento, una desinfección de la vida. [...]

-¿Y para qué descomponer la sociedad? ¿Es que se va a construir un mundo nuevo mejor que el actual?

-Sí, yo creo que sí.

-Yo lo dudo. Lo que hace a la sociedad malvada es el egoísmo del hombre y el egoísmo es un hecho natural, es una necesidad de la vida ¿Es que supones que el hombre de hoy es menos egoísta y cruel que el de ayer? Pues te engañas ¡Si nos dejaran!; el cazador que persigue zorras y conejos cazaría hombres si pudiera [...] ¿Es que tu crees que el egoísmo va a desaparecer? Desaparecería la humanidad ¿Es que supones, como algunos sociólogos ingleses y los anarkistas, que se identificará el amor de uno mismo con el amor de los demás?

-No, yo supongo que hay formas de agrupación social unas mejores que otras y que se debe ir dejando las malas y tomando las buenas.

-Esto me parece muy vago. A una colectividad no se le moverá jamás diciéndole: puede haber una forma social mejor [...] a la colectividad hay que prometerle el paraíso. Los semitas inventaron un paraíso materialista, en el principio del hombre; el cristianismo, otra forma de semitismo, colocó el paríso al final y fuera de la vida del hombre y los anarquistas ponen su paraíso en la vida y en la tierra. En todas partes y en todas épocas los conductores de los hombres son prometedores de paraísos".

________________________________PIO BAROJA (el árbol de la ciencia)

Este diálogo me ha dado en qué pensar. Sí sería bueno desgranar lo que es hoy la moral y la filosofía, como hace la ciencia en sus múltiples facetas, desgranar el ahora y el antes y analizarlo, quedándonos con lo mejor, desechando el resto.


¿Pero qué sería lo mejor? eso es una incógnita que aún no lo sé, pero por coherencia con mi pensamiento, consideraría lo mejor, aquello que es beneficioso para todos, pero... ¿Qué pasa con el egoísmo del que habla Baroja? no hay que desestimarlo, yo hay veces que lo olvido en mis elucubraciones mentales.

Quizás lo olvido porque aún no he pensado qué hacer con él, si se podría cambiar o, como dice Baroja, es igual que ha sido siempre y lo seguirá siendo. Esto me suena a resignación, nadie nunca en la historia, (que yo conozca con mis conocimientos limitados), a intentado "borrar" el egoísmo inerente en el hombre ¿En verdad es algo inerente o es algo que hemos aprendido y, por tanto, se puede "desaprender"? es algo que debo seguir pensando.

Otro punto que trata Baroja es el miedo al cambio. Todos aceptamos con entusiasmo los avances científicos, porque mejoran nuestra vida, la hacen más fácil, pero ¿Qué hay de los cambios morales? las personas los temen, huyen de ellos como el diablo de la cruz porque comprometen su estabilidad, lo que ellos creen felicidad ("mejor lo malo conocido, que bueno por conocer").

El protagonista del texto, Andrés, quita importancia al factor sociedad ¿Qué importa? dice. Cierto, qué importa. Las personas se acostumbran a lo que se les dá, a lo que se les asegura que es bueno para ellos, no se molestan en analizarlo y en contradecirlo, simplemente lo aceptan sin muchas reticencias. No sé si considerar esto bueno o malo, lo bueno y lo malo es relativo, depende de para quién y en qué circunstancia.

Con esto enlazo con el último punto tratado por Baroja: elegir una forma de gobierno que sea buena, perfeccionándola y desechando las malas, de nuevo lo bueno y lo malo son relativos, pero dejando esto de lado, es una buena idea.

Pero sin embargo, el siguiente punto tratado también tiene razón, tú no puedes ir a la sociedad y decirles: si me hacéis caso, viviréis mejor, tienes que intentar convencerles, demostrarles que, lo que tu presentas es beneficioso para ellos y, como he dicho antes, las personas se acostumbran a todo y no se cuestionan las cosas.

Ahora bien... ¿Cuál es el método que se debe seguir para convencer a un colectivo de que, un cambio en sus concepciones morales, políticas, sociales y filosóficas es bueno? Baroja nos dice que, a lo largo de los años, se han ido inventando paraísos: semitas, cristianos, anarkistas.

Siguiendo el razonamiento de disociar ideas: análisis, bueno malo (para un colectivo), desecho de una opción o varias, elección de una de las opciones ¿Cuál de todos esos paraísos sería el más conveniente?

¿Es bueno o malo prometer a un colectivo un paraíso para que vivan cómodos y felices aún si ese paraíso, en verdad les beneficia, no los explota o los reprime?

Queridos drugos... seguiré dandole vueltas, pues no quiero creer que de algún modo la "imposición", la "mentira" la "ignorancia" sean el camino para conseguir un objetivo beneficioso para todos, va en contra de mis principios morales, pero hay veces que tengo dudas ¿El fin justifica los medios?

18 comentarios:

  1. Tienes un blog muy interesante, es un placer leerlo.

    Quizas te guste el mio
    www.muytranquilo.es/

    Saludos ;)

    ResponderEliminar
  2. Muy currada esta entrada, enhorabuena.

    ResponderEliminar
  3. Señorita Gala, te metes en camisas de once varas, pero bueno, ya que lo has hecho intenta dejarme un hueco, que me gusta el color de las mangas.
    Una sociedad cívica, bondadosa, generosa en el esfuerzo, igualitaria y paternal con los más débiles, es la máxima expresión del egoísmo humano, ya que en ella se alcanza la forma más segura del bien propio, que no es otra cosa que la seguridad del bien que afecta a todos los individuos que como elementos formamos el conjunto de la sociedad. Este egoísmo yo siempre lo califiqué como "egoísmo inteligente", ya que la naturaleza no nos asegura ser engendrados como el más listo de la manada, el más fuerte, e incluso, no nos da la certeza de que no seamos el más débil del grupo. En cambio, la sociedad sí nos puede asegurar el bienestar que la naturaleza, que en su empeño en hacernos distintos, jamás podría garantizarnos.
    En relación al cómo producimos el cambio, cómo hacemos llegar a cada miembro del conjunto los anteojos necesarios para que a través de su prisma puedan ver que la realidad puede ser distinta, y serlo en el beneficio de cada uno (es decir de todos), no creo que sea mediante la promesa de un paraíso (terrenal o no) en el que todos podamos pasear con el ombligo fuera, con el ombligo de la felicidad. No lo creo, y menos, después de ver el fracaso de todas y cada una de las religiones en sus pretensiones sociales, ya que éstas no son otra cosa distinta que la de un conjunto de normas morales que han de seguir cada uno de los miembros que la profesan, para conseguir la garantía de un orden social de todos éstos. No, la religión ha buscado la supremacía en sí de cada pueblo que la profesa, y en esta búsqueda se han derramado ríos de sangre, momentos históricos de una represión atroz y, aprovechamiento de la élite económica - intelectual que haya coincidido con éstas en el lugar y en el tiempo. Cómo conseguir entonces un cambio que genere el bien de todos, volvemos a preguntar, pues quizás como bien dice la joven con la que ahora mismo estoy medio estrujado ya que compartimos camisa, la base esté en la educación, en una educación que nos enseñe a pensar, es más, que nos obligue a pensar, ya que la obligación de pensar, siempre será más cómoda que la obligación de trabajar para el sostén de la élite gobernante.

    ResponderEliminar
  4. Hasta ahora he creído inherente en el ser humano el egoísmo, pero siempre me había preguntado si, como todo el mundo parecía afirmar era en realidad algo que estaba, estaría y había estado siempre en el hombre, en la humanidad, o era algo adquirido, algo que se había aprendido y por tanto se podía eliminar.

    Siempre lo he creído algo natural pero ahora en 1984 me he dado cuenta de que puede que no sea así pues, en ese libro, la sociedad lo deja todo a favor del partido, no son egoístas, todo va para el partido, sus vidas, las de sus seres queridos, sus pertenencias, su realidad, su pensamiento... es un libro de ficción pero piensa:

    ¿Y si en una comunidad, en mitad del campo, sin contacto con el resto de la sociedad inculcásemos desde pequeños en la idea de COMUNIDAD, de que todo es de la comunidad, existiría el egoísmo?
    Es algo que me hace dudar.

    En lo relativo al cambio claro que sí que la educación es el único camino posible y no una educación que nos haga a todos iguales y no una educación que se limite a enseñarnos conocimientos sino una educación que nos enseñe a pensar, el espíritu crítico y de reflexión que nos cree como personas, como individuos, no solo que explique la realidad.

    Sin embargo, mi duda es si ese cambio es algo que se deba decir por ejemplo: "eey señores, que con esta serie de medidas viviréis mejor". La gente no renunciaría a su vida de ahora por mucho que tu le prometieses el oro y el moro porque no tienen la seguridad, la certeza de que realmente vivirán mejor.
    Sin embargo si tu les prometes un ideal, un paraíso, no religioso, puede ser real, una ideología, ellos la creerán la mitificarán y lo dejarán todo por ella. Pero cualquier promesa de paraíso, cualquier ideal significa en cierta manera manipular a esas personas, prometerles algo que no es seguro, que puede ser que fracase y establecer una jerarquía. Eso es algo que no quiero, pero hay que reconocer que sería la forma más rápida y segura de alcanzar un determinado fin.

    Lo ideal sería, desde la educación, hacerles ver que eso que les dices es lo mejor para todos pero ¿Funcionaria? sabemos que no. Es ahí donde está el dilema.
    Ni puedes establecer una educación adecuada, pues sería imposible, ni x tanto mediante esa educación puedes hacer ver la posibilidad de otro camino a la gente ¿Qué es lo que queda?
    y aun así me sigo negando. ;)

    ResponderEliminar
  5. Yo creo que el egoísmo es un sentimiento ( o instinto para otras personas) no desarrollado totalmente por el hombre , si no también gracias a nuestro medio. El medio , y no los hombres , nos obliga a pelear , trabajar ... si una persona analiza correctamente el día a día de las personas , sean de la índole a la que pertenezcan , se dará cuenta que todos los problemas vienen de la falta de recursos. Economía , política , amistad , amor... etc . Luego están los típicos románticos que creen que el mundo es de color rosa y la vida una juerga y que creen en la excusa barata de , que el género humano , es el único responsable de su egoísmo y que solo una actitud alegre y dispuesta puede combatir los desperdicios de esta nuestra sociedad. ¿Por qué existen las ideologías políticas? ¿Por qué existe la economía? ¿Por qué el amor platónico de los románticos que tanto dicen que representan al ser humano , desaparece cuando un matrimonio ( formado por ese "amor platónico"), por poner un ejemplo , se divorcia ya sea por culpa del marido o de la mujer... ¿Acaso por que el marido es un borracho y la mujer se lo gasta todo a principios de mes? ¿Acaso porque las parejas llegan en un momento que terminan asqueándose la una por la otra al estar en el mismo techo? Hablemos un momento de la violencia machista ... La mayoría de esos "perros" por llamarlos de algún modo golpean a su mujer porque no soportan la vida y la situación social y económica que les ha tocado , o porque le pegaban de pequeño , o porque les gusta pegar... en el primer caso es por culpa del dinero , el no puede aspirar hay por sus estudios , ¿Por qué no ha podido avanzar más? Tal vez el colegio al que iba era de poca calidad , de nuevo el problema del dinero ¿Por qué esa obsesión por repetir las mismas palizas que sus padres le daban? De nuevo el mismo problema , el dinero , la condición económica de una familia puede repetirse a la siguiente... claro que todo lo arriba expuesto no son más que casos hipotéticos que no tienen porque darse en general con todos los hombres propensos a la violencia familiar... pero lo que quiero decir es que del medio es de donde nosotros aprendemos el egoísmo , no hay recursos suficientes, así que nos peleamos por los pocos que hay de una forma muy directa o de forma indirecta ( este último caso llámalo amor , amistad , guerra , comercio , autonomía...)¿Por que los EE.UU se independizarón principalmente de Gran Bretaña ? PORQUE SENCILLAMENTE LES SUBIERON LOS IMPUESTOS PARA PAGAR LA GUERRA DE LOS 7 AÑOS CONTRA FRANCIA...¿ Y la represión británica ? El motín del té... ( del que no daré detalles).Un saludo , soy fan de tu blog , por cierto.

    ResponderEliminar
  6. tu basas todo en algo material y el egoísmo puede llegar a ser muy abstracto.
    El egoísmo material se puede erradicar perfectamente como he dicho más arriba es posible, difícil pero posible, obviamente se tienen que dar las condiciones necesarias.
    Del que no estoy segura que se pueda erradicar es el egoísmo abstracto pues ni nosotros a veces somos conscientes de él y es algo que va con todo ser humano porque todo ser humano es algo egoísta por naturaleza al igual que todo ser vivo.
    Tu lo k has referido en tu comentario no es EGOÍSMO es SUPERVIVENCIA el ser humano actúa de determinadas maneras para sobrevivir. La mayoría de las cosas (por no decir todas) que has dicho lo hace por SOBREVIVIR no por egoísmo...

    ResponderEliminar
  7. Discrepo en cuanto a que el egoísmo material pueda desaparecer . ¿No has pensado que ese egoísmo abstracto del que tu me hablas , junto con el egoísmo material , sean consecuencia de la supervivencia ? Si el medio nos proporcionase todos los recursos posibles ( en el hipotético caso que dichos recursos fueses infinitos) ¿Crees que seguiría existiendo el egoísmo en cada una de sus máscaras y facetas?¿Crees que seguirían existiendo las guerras , el hambre , el odio , la economía o tan siquiera la política? Prometer el paraíso es prometer a los hombres y mujeres , ya no un lugar con recursos infinitos (obviamente es prácticamente imposible) sino una organización "placentera" que nos permita distribuir los recursos que nos da la naturaleza , lo mas equitativamente posible

    ResponderEliminar
  8. ya sé lo k significa prometer el paraíso a las personas y por eso no me gusta.
    y.. ¿De verdad crees que no existen ls suficientes recursos? sí, claro que existen pero no conviene que estén repartidos... ¿Por qué? porque no existiría la pirámide de poder y x lo tanto las personas que las ocupan y eso obviamente no les conviene.
    El egoísmo es fruto de la supervivencia si y la supervivencia es fruto del ejercicio del poder

    ResponderEliminar
  9. ¿Y no puede ser al contrario? Supongamos que el ejercicio del poder es fruto de la supervivencia , en un principio todo cobraría sentido , es decir , el odio y la maldad rigen este mundo directamente o indirectamente por la necesidad (osease la falta de recursos), de hay podríamos deducir que no es el hombre el culpable de las guerras , asesinatos , robos ... etc etc ... sino por culpa de la necesidad , que nos obliga , de algún modo, superponernos los unos a los otros . Por el contrario supongamos que la supervivencia es fruto del poder ... estaríamos admitiendo ya de por sí la maldad del hombre ,auténticos orwenialistas , ni la educación , ni las grandes oportunidades y ni la misma libertad , pueden desatarnos de nuestros demonios ... pero no sé , tal vez tengas razón y si haya suficientes recursos , en tal caso , el egoísmo sería fruto de los hombres y no del medio ...
    PD: Siento ser tan pesado

    ResponderEliminar
  10. discrepo de nuevo xD el odio y la maldad no rigen el mundo, lo rige el poder, el ansia de poder y el poder en sí. El odio y la maldad es fruto de todo ello.
    Solo el hombre es culpable de lo que hace el hombre... no empecemos a repartir responsabilidades en cosas o factores externos. Sí el hombre actúa por poder y hace lo que hace es porque quiere, sino quisiera no lo haría. Estoy de acuerdo en que a veces no entra en juego el kerer o no querer (o pisas o te pisan) por eso siempre hay que tener en cuenta las circunstancias (yo soy yo y mis circunstancias).
    Si el hombre es algo es: inconformista por naturaleza, nunca se conformará siempre aspirará a más... aunque lo tenga todo siempre querrá tener más.
    Y el egoísmo ya te he dicho que está en ls hombres, el egoísmo abstracto. El material está en el medio y es el que se podría erradicar o miminizar si se quisiera pero no se quiere, como he dicho antes.
    El egoísmo abstracto es el que le hace al hombre aspirar a más, sobrevivir y luchar y a la vez lo separa también de otros hombres.

    ResponderEliminar
  11. Por otra parte , también el miedo ( fruto también a mi juicio de la supervivencia) rige un papel importante en la vida de los hombres. No me estoy desviando del tema:
    El miedo a la muerte y a la reacción nos impulsa hacer cosas que ni nosotros mismos seríamos capaces. Miedo a que nos quiten lo que es nuestro por derecho más concretamente ( ya no refiriéndome a una casa , en el sentido materialista , o a una media naranja , en el sentido trivial o romántico) , eso nos impulsa a robar y hasta matar ... la pobreza , el hambre , el odio... los llamados hijos del miedo nos demuestran cada día que nuestra sociedad no es perfecta. Luego hay quien intenta colorear la vida como ciertos románticos que se decantan en que todo es blanco o es negro , y pintan la vida como si nosotros fuésemos el centro del universo , cuando no somos más que polvo ( del polvo venimos y al polvo volveremos) somos insignificantes a la hora de compararnos con el resto del universo. Al fín y al cabo somos organismos que solo quieren pasar la vida de la forma más placentera posible , para eso nos enfrentamos a nuestro medio... el superponernos , el ansia de demostrar que estamos aquí o ser el primero solo tienen una motivación : La supervivencia. Estoy seguro que si hubiera suficiente abundancia , ningún problema existiría ... ni si quiera nos pondríamos a pensar en el porqué de las cosas ( la filosofía , la psicología , la política ... ) somos insignificantes y solo nos comportamos como organismos , que más o menos , a pesar de las dificultades , intentamos crear un mundo mejor.Nuestras ansias de poder vienen de intentar hacernos un hueco en este complejo universo , y esa misma motivación , proviene de la supervivencia

    ResponderEliminar
  12. El miedo es un aspecto que obviamente condiciona al ser humano y mucho. Hasta ahí estams de acuerdo.

    Y vale que haya idealistas pero no necesariamente ven las cosas o blancas o negras (haberlos ahilos como las meigas xD) pero tmb hay idealistas eclécticos a los que se les tacha de locos... ¿Por qué? porque se sabe que tienen razón, que lo que dicen es aplicable, es realizable pero no conviene ¿A quién? volvemos a la piedra angular: a los que ostentan el poder.

    Yo soy muy humanista y como humanista que soy valoro mucho al ser humano, quizás demasiado, pero no voy a entrar en ese debate.
    Si el ser humano a lo largo de su historia no se hubiera creído el centro del universo... ¿Crees que estaríamos en el nivel de progreso que estamos? vale que esa creencia ególatra nos trae quizás más disgustos que satisfacciones pero eso no es culpa del ser humano... sino del poder.

    El ser humano, aunque tuviera todo lo que necesita como ser orgánico te digo yo que no dejaría de preguntarse por su trascendencia, ni por su moral, ni por su ética ni por la realidad... serían otras preguntas pero seguirían preguntándose xk es algo inherente en el ser humano como tal.
    Las ansias de poder.. no creo que sean porque "queramos hacernos un hueco" no. Las ansias de poder son porque se quiere destacar, se quiere pervivir en el tiempo dsps de la muerte... el ser humano no tiene miedo de la muerte del cuerpo.. tiene miedo del olvido.

    ResponderEliminar
  13. Del único progreso del que tengo claro solo ha sido de los medios de producción.¿Te refieres por progreso el "adelanto" de la democracia y de los derechos humanos? La única diferencia que tenemos del ser humano de ahora al ser humano de cualquiera son de los medios de producción , que nos han obligado a cambiar para combatir a nuestro medio . Todo lo demás sigue igual : Aún sigue la explotación del hombre por el hombre , aún se repugna la homosexualidad de cualquier tipo , aún siguen usando a las mujeres , a niños e incluso a presos como medios sexuales . Aún se sigue dando de "pastar" a la gente mediante la religión , el fútbol o las novelas románticas ..Todo lo demás es pura fachada . Los que más controlan los recursos , y los que tienen más poder , son los que tienen más dinero , y por tanto , los que más recursos tienen dispuestos. Lamentablemente estamos encerrados en este sistema de supervivencia .En una especie de tragedia griega. Tragicomedia más bien.

    ResponderEliminar
  14. Sí aún hay todo eso pero tmb existe el automóvil y el tren, tmb exsiten los medicamentos, tmb se han preservado los textos de la antiguedad, tmb se ha viajado a la luna, tmb se han inventado las energías renovables... no todo es malo, no te encabezones en el aspecto malo del ser humano, tmb hay cosas buenas aunque te cueste creerlo, pocas, pero las hay.

    ResponderEliminar
  15. Claro , pero eso solo repercute hacia nosotros . ¿Qué bien le hacemos al mundo? La mayoría de los medicamentos son para curarnos a nosotros , pero ...¿Qué hay de los animales , por ejemplo? Hasta hace poco casi nadie se preocupaba de ellos. ¿Y los bosques? Los talamos en masa aún sabiendo que son esenciales para nuestra supervivencia... la mayoría no respetan el medio ambiente, nuestro propio medio . Se ha viajado a la luna , cierto , y por suerte recuperamos una parte de los textos antiguos que habían en Alejandría. Pero eso solo repercute hacia la especie humana. Créeme , el mundo estaría muy bien sin nosotros, lo que no significa que rechaze mi existencia , al contrario , a pesar de las dificultades , me "alegro" de seguir viviendo en este mundo .

    PD: Tienes razón , no doy mi brazo a torcer , me disculpo de nuevo por ser tan pesado.Una pregunta , ¿Has leído " La conquista del pan" de Piotr Kropotkin?

    ResponderEliminar
  16. Tranqui no eres pesado! jajaja me alegra que comenten en el blog y mucho más si es con argumentos de peso ;)

    Cierto que maltratamos al medio ambiente pero tmb nos preocupamos por conocerlo, vale que haya gente que lo hace para el propio beneficio del hombre (de nuevo) pero tmb hay gente que lo hace porque lo ama... ama al planeta.
    Mejor tarde que nunca, cierto que hasta hace escasas unas décadas no nos hems empezado a preocupar por nuestro entorno y que aún no lo hacemos lo suficiente pero tmb se está investigando para hacerle menos daño y sacar el mayor partido.
    El ser humano no es tan malo, es como nos lo pintan, nos hacen sentir culpables de algo que nosotros no hacemos, lo hacen ls poderosos y ns cargan con la culpa generalizando, diciendo que el ser humano es perverso. Vale que todo el mundo colabora en maltratar al planeta pero no comparemos echarnos un poco de laca en el pelo en hacer un gaseoducto x ejemplo.

    No digo que el ser humano sea un santo, ni mucho menos, pero tmpoco es un demonio como nos lo pintan.

    ResponderEliminar
  17. Muy buen debate el de ambos, me parece que los dos lleváis razón. Creo que es necesario buscar la procedencia, la génesis, el principio de la existencia de algo (ansias de poder, supervivencia, escasez de recursos), y desde ahí analizar las causas, y observar si estas causas son el origen de aquello que aparece después (que el perro aparezca después del gato, no quiere decir que el gato sea la causa de la existencia del perro).
    Me parece muy interesante (aunque no haya entrado en profundidad) lo que dice Gala del egoísmo abstracto, del egoísmo que no se basa en la necesidad de acaparar bienes (también acaparamos a las personas guiados por un sentimiento), y me parece igual de interesante la respuesta que da Luis, cuando dice que quizás ese egoísmo también proceda de la necesidad de supervivencia (vivimos en una sociedad basada en la monogamia, por lo tanto es una sociedad que crea la sensación de escasez a la hora de conseguir una pareja). Al final del debate (si es que no continúa) se habla del ser humano, de la sociedad humana, y de su evolución: Luis se decanta por una evolución en el plano productivo, incluso llegando a descartar la evolución social en el plano humano, yo en esta parte me acerco bastante más a Gala (no es que sea homofóbico "como Luis dice que es la mayor parte de la sociedad" sino que es una mujer de grata compañía, además de señalar con buen criterio la producción como algo de lo que se aprovecha no solo los clases más pudientes, sino gran parte de la masa social).
    Las preguntas son: ¿Existen los suficientes recursos para que ningún ser que forma parte de la sociedad pase penurias? Yo digo que sí. ¿El poder provoca más egoísmo? Yo creo que provoca comodidad, y esa comodidad hace que la persona que dispone de este poder no quiera perder la comodidad que le proporciona, y por lo tanto, en ese aspecto se haga más egoísta. ¿El ser humano puede hacer una sociedad más justa sabiendo que una serie de factores de su conducta "inherentes, adquiridos, o inherentes y potenciados" existen? Yo creo que también. Entonces ¿Cuál es el problema? Yo creo, como señala Gala, que es el poder.

    ResponderEliminar