martes, 18 de enero de 2011

La hipocresía del estado


Ante todo aclarar que no soy fumadora pero eso no quiere decir que esté de acuerdo con la ley antitabaco. No estoy de acuerdo, primero por el cometido que ha tenido de "cortina de humo" (qué ironía) para tapar el trasfondo de temas más relevantes y, segundo, por su tremenda INJUSTICIA e HIPOCRESÍA.
La segunda palabra me disgusta incluso más que la primera; me parece de una tremenda hipocresía por parte de nuestro queridísimo estado decir que: "el tabaco mata, por eso prohibo que se fume en los locales cerrados y cerca de parques y hospitales" y, por otro lado, si tan preocupados están por la salud de los ciudadanos, (porque claro... el "tabaco mata") se anden con tatas tonterías y no lo prohiban directamente. Pero claro... hay demasiados intereses económicos que dependen del tabaco, mate o no mate, y no interesa la prohibición. No soy partidaria de prohibir nada, al revés, así es que no quiero que se malinterpreten mis palabras; solo digo que, sin tan malo es, si tan preocupados están por la salud de los ciudadanos ¿Por qué no lo prohiben? muerto el perro se acabó la rabia... pero obviamente, la salud no deberá ser tan importante para ellos cuando prefieren los beneficios económicos del tabaco a los pulmones sanos de la población.

Me irrita esa hipocresía y más que irritarme ¡Me cabrea! porque ahí se demuestra lo que es la política, lo que son los políticos, lo que importa realmente. Primero asfixian a los empresarios a adaptar sus locales para no desobedecer la normativa, a desembolsar miles de euros para modificar sus bares y colocar unas mamparas discriminatorias, aquellas que separan a los "apestados" de los que no lo son. Luego, les dicen que, todo ese dinero que han invertido, no va a valer para nada porque, ahora, han decidido que van a prohibir fumar dentro de todo establecimiento... siempre dije que las medias tintas no fueron buenas... o permites o prohibes desde un principio, pero no ora una cosa, ora otra... porque ahora con esos miles de euros ¿Qué hacen? yo los invertiría en pagar la multa por INSUMISIÓN porque, de tener un bar, esa sería mi postura.

Yo no digo que los camareros no tengan derecho a trabajar en un ambiente sano libre de humos, pero también lo considero un riesgo laboral, igual que el obrero que se sube a un andamio, el pintor que inhala los vapores de la pintura o el que trabaja en una fábrica. Creo que la decisión de que sea un establecimiento libre de humos tiene que recaer sobre el dueño de dicho establecimiento y no ser una imposición, creo que la decisión de entrar en un sitio libre de humos o no tiene que estar en el consumidor. También es importante el RESPETO, es obvio que se molesta si tú te estás tomando un café y se sienta al lado alguien que se está fumando un farias, pero bueno, ese alguien puede irse a otro lugar del establecimiento donde no moleste a esa persona, esperar a que acabe el café o echar el humo para otro lado, es cuestión de respetarse el uno al otro.

Pienso que deberían aprovecharse esas reformas hechas por imposición para repartir el espacio del establecimiento como se ha hecho hasta ahora, que el camarero sirva en la zona de no fumadores y que los fumadores se lleven las copas a su mesa; que los locales que no han precisado de reformas se declaren libres o no de humos y la gente decida si entrar o no. Lo de los parques y hospitales, es de sentido común y, de nuevo, es una cuestión de respeto, no te vas a poner a fumar en un parque repleto de niños. La solución es fácil y sencilla y menos polémica que todo esto que se ha armado que, sinceramente, lo veo INTENCIONADO.

No se debe tratar a los fumadores como "apestados" porque recordemos que, nuestro queridísimo estado, lo permite, permite que se venda tabaco, así es que no por fumar están infligiendo alguna ley... no entiendo por qué se "meten" tanto con los fumadores si el fumar es un vicio como otro cualquiera, tu decides si hacerlo o no... a sabiendas de lo que puede ocurrir. Por esa regla de tres, del mismo modo tendrían que regular el alcohol que también es "dañino" ¿Lo van a hacer? el fútbol es otro vicio que a veces fomenta la violencia ¿Por eso lo van a "regular"? si follas puedes contraer el sida, gonorrea, sífilis... ¿También lo van a "regular" a golpe de ley?
Es de risa... la ley en sí es de risa, pero bueno.. recordad que es por nuestro bien... así es que no protestéis y acatad la maravillosa ley, que el estado solo quiere nuestra felicidad y bienestar.


7 comentarios:

  1. Guaaaoo *_*
    que pedazo de entradaaaaaaaaaa
    a vee, yo creo que tienes razón.
    porque todo tiene fines econoómicos..y bueno que mas decirte si lo has dicho todo.
    un beso!!
    tee sigo ^^

    ResponderEliminar
  2. Hipocresia...
    No lo prohiben pq a pesar de las muertes, deja dinero a traves de impuestos...
    Y pq no legalizar la cocaina y la marihuana? Ademas de generar el cobro de un impuesto y ayudar un poco a la miserable economia del pais, crearia nuevos empleos (lugares de venta, expertos en tratamiento...)y el consumidor ademas sabria q cantidad y q calidad tiene el producto.
    En fin...Estado Incoherente.
    Gracias por pasarte por mi blog...y enhorabuena pq el tuyo mola!!

    ResponderEliminar
  3. No lo prohíben directamente porque el que quisiera fumar lo haría igualmente, y siendo legal se evita un mercado negro de tabaco y se consigue un consumo más controlado. Por supuesto, también intervienen los intereses económicos, como bien has señalado.

    Sin embargo, no estoy de acuerdo con que la decisión de que un bar sea para fumadores o no deba recaer en el dueño. No. ¿Qué pasa si a un no fumador le gusta especialmente un local, por su situación, sus productos, su ambiente...? Sería injusto que no pudiese disfrutar de él debido al humo. No obstante, en los establecimientos mínimamente amplios, podría haber una reducida zona de fumadores bien aislada, si el dueño quiere... Eso estaría bien.

    Realmente lo peor es que suban el precio del tabaco y que continúen las máquinas que lo venden en los bares donde está prohibido. Ahí se ve, claramente, la intención del Estado.

    Un saludo.

    P.D.: Me gusta mucho tu blog, te sigo ;)

    ResponderEliminar
  4. pues yo sí k creo k esa decisión debe de recaer en los propietarios, k para eso el local es suyo. Es como si a ti te dice el estado si peudes o no puedes fumar en tu propia casa

    ResponderEliminar
  5. Pero es que Nadia, el local pertenece al propietario, no al cliente. Es como si en casa de un familiar tuyo se fuma y pretendes que prohíba fumar en su casa porque a ti te molesta. En una propiedad privada debe ser el propietario el que tenga la última palabra en esas competencias, ya sea dejándose llevar por lo que vea correcto o por mera cuestión de oferta y demanda.

    ResponderEliminar
  6. Sí, bueno, pero en mi casa no está entrando gente continuamente a disfrutar de unos servicios, ¿no?
    El bar es del propietario, pero no sale adelante sin los clientes.
    Aunque, por desgracia, la mayoría de ellos son fumadores... Por eso pienso que deberían seguir teniendo sus respectivas zonas. Ni que fueran apestados...

    ResponderEliminar