miércoles, 27 de julio de 2011

1984. George Orwel. Reducción del léxico



No puedo resistirme, tengo que ir comentando ya este libro. 1984 es tan completo, complejo y enervante que me resulta imposible no escribir sobre él. ¿Es este libro el reflejo de un futuro no tan lejano? parece un libro de ciencia ficción pero, la verdad, es que no os creáis que está tan lejos de la realidad.

Hay hechos que se relatan en este libro que ya están empezando a pasar o incluso que ya están asentados en nuestra sociedad y no es algo que me pase desapercibido, al revés me pone los pelos como escarpias.

Para los que no lo sepan, 1984 es un libro que relata la historia de un mundo gobernado por un partido dictatorial llamado Ingsoc (aceptado por la sociedad) que controla la vida de la gente desde lo más ínfimo como es lo que viste o come hasta sus propios pensamientos, gestos, emociones o actitudes que, de no ir acordes con la ideología ortodoxa del partido, les pueden costar hasta la muerte. Para que os hagáis una idea, el eslogan del partido que gobierna este mundo es el siguiente (ya comentaré los axiomas en otra entrada):

LA GUERRA ES PAZ

LA LIBERTAD ES ESCLAVITUD

LA IGNORANCIA ES LA FUERZA


Este partido que se asienta en un lugar de la tierra que se llama Oceanía (presumiblemente EEUU, Hispanoamérica, Australia, Reino Unido e Irlanda) está en guerra en ocasiones con euroasia y en otras con asia oriental (sus relaciones son un cúmulo de alianzas y enfrentamientos). El ascenso a poder es complejo y lo analizaré en otra entrada porque tiene miga. Para que os hagáis una idea se basa en una jerarquía regia y el control mental de los habitantes.

La gente no se rebela, al revés: se conforma; pues este partido les da la "seguridad" (ante la permanente e interminable guerra) que necesitan a costa de su libertad claro, que aceptan gustosos gracias a, en parte, (dicho vulgarmente) el "lavado de cerebro" que el propio partido les hace mediante mecanismos de sugestión, la educación y la manipulación. Viven en un constante "tiempo de guerra" que les impide preocuparse de su realidad, lo que es aprovechado por el partido para perpetuarse en el poder y controlarles cada vez más (esto también lo analizaré en otra entrada).

Aún no lo he acabado de leer, (no voy ni por la mitad siquiera) pero hay varios hechos que me han llamado y mucho la atención pues, algunos, están pasando ya. Hoy me centraré en uno, pues sino la entrada sería demasiado extensa. Uno de estos hechos a los que me refiero es: eliminar palabras de la lengua, reducir el lenguaje.

En este "mundo" existe una lengua, creada por el partido y para con los intereses por tanto del partido llamada "neolengua". Su principal función es que reduce el lenguaje estándar al mínimo y su aspiración es convertirse en la lengua oficial. Os pondré un fragmento del libro que explica lo que quiero comentar:


"La finalidad de la neolengua es limitar el alcance del pensamiento, estrechar el radio de acción de la mente. Cada año habrá menos palabras y el radio de acción de la conciencia será cada vez más pequeño. ¿Cómo vas a tener un eslogan con la palabra "libertad", si esta no existirá? todo el clima del pensamiento será distinto.

En realidad, no habrá pensamiento en el sentido en que ahora lo entendemos. La ortodoxia significa no pensar, no necesitar el pensamiento. Nuestra ortodoxia es la inconsciencia".

¿No os inquieta? pues esto lo estamos viviendo ahora. Pero empezaré por el principio, reflexionando acerca de este fragmento. La lengua, aunque os parezca mentira, es un elemento de sostén de la mente ya que todo, absolutamente todo: lo concreto y lo abstracto, lo contable y lo incontable... está en nuestra mente en forma de conceptos (palabras) que encierran el significado que, de otra forma, no podría salir de la propia mente.

¿Qué es lo que pasa pues si se eliminan parte de estos conceptos o se modifican sustancialmente hasta, incluso, llegar a tergiversarlos, deformarlos? que nuestra mente cambia con ellos de manera sustancial, tanto, que nuestros pensamientos no serán los mismos ni nuestra forma de pensar ni de percibir el mundo ni reflejarlo.

De esto se aprovecha el partido de 1984 para controlar los pensamientos de la gente, limitando el lenguaje al mínimo indispensable, se limita el pensamiento y, con ello, es más facil de controlar, manipular y tergiversar.


"Nuestra ortodoxia es la inconsciencia", si apenas existen palabras para pensar, para referirnos al mundo externo de una manera positiva o negativa, no existirán apenas pensamientos ni en contra ni a favor. Si, encima, se manipula el lenguaje para que esté acorde con la ideología como se hace en 1984, la posibilidad de pensar en contra de esa ideología se vuelve casi imposible por no decir imposible, ya que el reducido campo léxico lo impedirá, lo que garantizará la perpetuidad de los pensamientos acordes al partido y la extinción de los que van en contra.

Esto es una manera de vaciar la mente de las personas y hacer con ellas lo que se quiera, tan solo mediante la destrucción de palabras que destruyen a su vez el pensamiento. Es una forma de control en 1984 que, junto con otras como la manipulación de la historia, el control exaustivo e incansable mediante cámaras y la destrucción de la cultura "inadecuada" (no acorde al partido) permiten un control absoluto sobre lo que las personas conocen o no conocen e, incluso, pueden llegar a conocer o recordar.


Y a lo que voy. Estamos siendo testigos, en nuestro tiempo, de la destrucción del lenguaje, de su tergiversación. Me explico. Su tergiversación: en política ya no es un recurso aislado usar eufemismos, al revés, están extendidos como una plaga (desaceleración económica por crisis; daños colaterales por millones de parados; mercados por especuladores...).

En los medios de comunicación, sobre todo en los programas de salsa rosa, el lenguaje queda degradado al máximo debido a la baja cualificación de los "colaboradores" y no solo eso, la escritura sms acostumbra a los jóvenes a utilizar el mínimo de palabras indispensables, como si en los exámenes o en los textos que escriben en su día a día o en sus propias conversaciones les cobraran por cada palabra que dicen. Tampoco podemos olvidar la carestía léxica de los jóvenes españoles y, en general, de la sociedad española que, lejos de solventarse, parece que se fomenta.

Y he aquí donde veo el peligro. ¿Se fomenta? en los programas de televisión, tipo 60 segundos, se premia la rapidez, lo concreto, palabras contadas para expresarse. Las informaciones en el telediario se suceden como si fueran cartas al ser repartidas por un crupier en un casino: una información tras otra, a lo sumo duran 3 minutos, se concentra la información en meros titulares, nos bombardean a titulares, ¿Economía del lenguaje? tengo mis serias dudas.

La política. Adornan los discursos con expresiones del todo innecesarias y carentes de información, tan solo adornos lingúisticos que hacen de un discurso que, en realidad tiene cuatro palabras, un discurso de una hora con el que, aparentemente, se ha solucionado el problema del hambre en África. Entre los eufemismos y los adornos lingüísticos lo tienen todo solucionado.

En la educación. Se premian las respuestas cortas en los exámenes, incluso dejando de antemano un hueco para escribirla el cual, bajo ningún concepto, se puede sobrepasar ¿Así cómo aprenderán los jóvenes a redactar, a expresarse, a dominar el léxico? Eso sin contar la poca importancia que se le dá al vocabulario, con unas cuantas palabras por asignatura los jóvenes van listos, que se las aprendan de memoria: así no se aprende, así se aprueba tan solo.

Eso sin contar las palabras que, por su desuso, acaban desapareciendo del léxico habitual, algunas parecen incluso que las quieren borrar. Como por ejemplo una palabra que coincide con el texto: libertad. Esa palabra, buscadla en la RAE y, si os dais cuenta, siempre que se emplea en la televisión, los libros de texto, incluso hablando coloquialmente con cualquiera, los significados que se le dan están todos tergiversados, son connotativos y, en su mayoría, no reflejan el significado real de la palabra que está siendo suplantado por el significado que le dan en los medios.


Otros ejemplos son la palabra "amor" que más de una vez es sustituida por otras como "cariño", "afecto" menos vinculantes; o la palabra "sexo" casi tabú aún en nuestros días que, paradógicamente, se ve sustituida por la palabra "amor" que, lejos de su significado inicial ahora pasa a designar algo completamente distinto, nada que ver con lo que en un principio era, ese principio lo relfejan ahora la palabra "cariño" o "afecto". Ironías de la vida ¿No?

Se está reduciando el campo léxico estándar porque, aunque la RAE esté contínuamente ampliando el diccionario, la realidad es que la gente de a pie no conoce ni una cuarta parte de ese diccionario. Es algo que se debería solucionar desde la educación, lo que no sé es si esta despreocupación por la cultura general del país es algo intencionado con algún oscuro fin o simplemente un descuido.

Ya me estoy volviendo paranoica, pero... sinceramente ¿No parece que nos quieran "idiotizar"? si no conocemos las palabras de su discurso, no sabremos interpretar sus mentiras o medias verdades ¿No? en fin... sigamos siendo ignorantes pero felices.. que es lo único a lo que parece que aspira la sociedad, una felicidad efímera y conformista.

4 comentarios:

  1. Este libro es una obra de arte, como todo lo de este hombre (aconsejo rebelión en la granja). En esta novela "1984" no creo que orwel actúe como un visionario, sino como caricaturista de una sociedad en la que si analizáramos la fotografía ya en color que de ella tenemos hoy día, veríamos como realmente los rasgos son los mismos que orwel resalta no sé yo si para que nos podamos reir de las imperfecciones que él nos muestra, o bien para que nos dé estupor la posibilidad de que nuestra piel sea la misma que la de cualquiera de sus personajes. Como ejemplo pondré el fomento del sentimiento patriótico, la manipulación de los medios de comunicación y, el lavado de cerebro social que provoca rechazo a aquellos que piensan de forma distinta. Lo dicho, una obra de arte que habla de ayer y de hoy, pero que en el lienzo resalta los defectos menos cómicos de nuestro propio rostro.

    ResponderEliminar
  2. Isidoro.. pareces conocerme pero yo no caigo en kién eres!! xD xD
    cuando pase un tiempo prudencial para reciclar la mente de 1984 k me ha impactado mucho, leeré sin duda rebelión en la granja!!
    No creo que sea una caricatura, más bien es una sátira de nosotros mismos despiadada y cruel. Pero yo la obra la tomo en su conjunto no como... algo que nos debe inquietar porque nos vemos reflejados sino algo que nos debe inquietar porque puede llegar a ser así en un futuro.

    De hecho ya lo es: manipulación, distracciones banales, temor a los que piensan de otra forma...
    son pequeñas cosas pero que a la larga estarán asentadas en nuestra sociedad y será muy difícil por no decir imposible de eliminar.

    Y todo irá a más, no el ansia de poder como en 1984 sino el ansia de control, de controlarlo todo, de ser dueños de todo, incluso de las vidas ajenas.

    Se está desvalorizando tanto el pensamiento que me da miedo, va en retroceso y degradándose a pasos agigantados y la poca cordura que queda se manipula.

    ¿En verdad es tan imposible el mundo de 1984? yo no digo que pasará exactamente lo mismo pero muchos de los patrones de control que se describen en esa obra son sin duda premonitorios de lo que puede llegar a ocurrir si seguimos por este camino.

    ResponderEliminar
  3. Este libro es increiblemnte trapante, la verdad la capacidad creadora de Orwell es magica. Gracias por abrir nuestras mentes.
    Me gusto mucho tu entrada y resumen acerca de este libro, yo lo estoy leyendo y tambien me da ganas de compartir cosas de el.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. tengo pensado hacer más entradas, una de resumen y explicación del libro y otras tres con el lema del Partido, pero así llevo casi un año.. no tengo tiempo :S

    ResponderEliminar